2011年9月，就中國(guó)全聚德（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“原告”），訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“被告”）關(guān)于范臻（以下簡(jiǎn)稱“第三人”）申請(qǐng)注冊(cè)的“神鴨”與“鴨神”（以下合稱為“爭(zhēng)議商標(biāo)”）兩商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案件，我公司鄭劍軍律師，接受全聚德集團(tuán)的委托，代理上述兩商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案件。目前該案已于2012年6月20日，由北京市第一中級(jí)人民法院分別做出了（2012）一中知行初字第151號(hào)、第152號(hào)行政判決書，判決全聚德一審兩案件勝訴，國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)敗訴。
    為爭(zhēng)取兩行政訴訟案件的勝訴，鄭劍軍律師作為原告中國(guó)全聚德（集團(tuán)）股份有限公司的訴訟代理人，庭前對(duì)案件進(jìn)行了充分的法律分析，并搜集整理相關(guān)證據(jù)材料，在法庭審理中充分闡述了相關(guān)的代理意見(jiàn)。
    在商標(biāo)爭(zhēng)議裁定中，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為：1、范臻是全聚德公司加盟企業(yè)——上海淮海全聚德烤鴨店有限公司的法定代表人和投資人，并代表該公司與全聚德公司簽訂《特許經(jīng)營(yíng)許可使用合同》，范臻基于商事業(yè)務(wù)往來(lái)可以知曉全聚德公司的商標(biāo)情況，其與全聚德公司已構(gòu)成代理關(guān)系；2、在缺乏相關(guān)證據(jù)的情況下，全聚德公司不足以證明其在自助餐廳等相同或類似服務(wù)上在先使用了與爭(zhēng)議商標(biāo)相同或相近的商標(biāo)，也并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之日前“神鴨”、“鴨神”商標(biāo)使用在自助餐廳等相同或類似服務(wù)上，并經(jīng)使用產(chǎn)生一定影響。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定，裁定兩件爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。全聚德公司對(duì)此裁定不服，訴至北京市第一中級(jí)人民法院。  
    在一審中，原告提出了新的證據(jù)可以證明其企業(yè)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，就委托他人創(chuàng)作的神鴨、鴨神雕塑早在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日以前就已經(jīng)制作完成，并擺放在公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所展廳內(nèi)，并通過(guò)使用已經(jīng)成為原告宣傳企業(yè)文化和展示企業(yè)服務(wù)標(biāo)識(shí)的一部分，具有相當(dāng)高的知名度，法院采納了以上原告所提供的有效實(shí)物證據(jù)。
    綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第23026號(hào)、第23029號(hào)裁定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第5653575號(hào)、第5653577號(hào)爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出裁定。